CLARITY bloque à 49–50. La voie du retour reste ouverte.

Le vote est terminé

La tentative du Sénat du 15 septembre d'examiner le Digital Asset Market Clarity Act a échoué. Le Senate Daily Press a enregistré un vote de 49–50 à 15h00, heure de l'Est, soit 19:00 UTC, rejetant la clôture sur la motion de procédure pour H.R.3633. Il a rapporté que Chris Coons n'a pas voté. ¹

Il s'agissait de l'obstacle procédural pour avancer vers l'examen du projet de loi, et non d'un vote final sur son adoption. La clôture législative nécessite généralement les trois cinquièmes des sénateurs dûment choisis et assermentés : 60 dans un Sénat de 100 membres. Les 49 votes affirmatifs enregistrés étaient bien en deçà de ce seuil. ²

Le Daily Press a également identifié Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis comme ayant voté non. Il a spécifiquement indiqué que Tillis l'a fait pour déposer une motion de réexamen. Cette explication compte lors de l'interprétation du décompte. ¹

Ce qui reste ouvert

La manœuvre procédurale de Tillis est le détail constructif le plus clair dans l'immédiat. La possibilité d'un réexamen laisse un moyen de revenir sur la décision. Cela n'établit pas qu'un autre vote a été programmé, que les sénateurs ont changé de position, ou que les votes nécessaires pour avancer sont disponibles. Lors de la vérification des sources de cet article, le Daily Press a indiqué que d'autres votes étaient possibles sans confirmer un réexamen réussi de CLARITY. ^{1, 8}

Il existe également une proposition élaborée sur laquelle négocier. Dans leur communiqué du 14 septembre, Cynthia Lummis, John Boozman et Tim Scott ont décrit un projet intégrant des modifications en matière d'éthique, des pouvoirs du Trésor destinés à contrer la fuite des dépôts bancaires liée aux stablecoins, et des protections pour les développeurs de logiciels. Leur communiqué indiquait que le texte serait proposé comme amendement de substitution si la motion de clôture était adoptée. Ces dispositions restent des propositions plutôt que de nouveaux droits ou obligations créés par le vote d'aujourd'hui. ³

Le même communiqué fait état d'un vote bipartisan antérieur de 15–9 au sein du Banking Committee en mai. C'est la preuve d'un soutien transpartisan précédent au niveau du comité ; cela ne peut pas être traité comme un décompte de soutien pour le dernier texte au Sénat. ^{3, 9}

Pourquoi ce revers reste important

Disposer d'un projet de texte et d'une voie procédurale pour y revenir ne résout pas le désaccord. Dans sa déclaration du 14 septembre, Elizabeth Warren, cheffe de file de la minorité au sein de la commission bancaire du Sénat, a fait valoir que les garanties éthiques proposées laissaient des failles en matière d'application et de conflits d'intérêts. Les parrains ont présenté leurs révisions comme des protections significatives. Ce sont des appréciations politiques et de politique publique concurrentes, et non un différend que la motion rejetée aujourd'hui aurait réglé. ^{3, 4}

Pour les entreprises qui attendent des règles de structure de marché plus claires, la conséquence immédiate est une incertitude continue quant à savoir si et quand cette législation pourra avancer. Un prochain développement constructif serait l'annonce d'un accord répondant aux objections ou une nouvelle étape confirmée au Sénat. L'existence de négociations à elle seule ne suffit pas à établir l'un ou l'autre.

Un petit rebond, avec une fenêtre de mesure étroite

Les données de Coinbase Exchange capturées vers 19:12:53 UTC montraient BTC-USD à 75 978,88 $ et ETH-USD à 2 404,61 $. Tous deux étaient au-dessus de leurs plus bas dans les bougies d'une minute terminées de 19:00 à 19:11 UTC : 75 754,58 $ pour BTC et 2 395,58 $ pour ETH. Cela représente des rebonds d'environ 0,30 % et 0,38 %, respectivement. ⁵

La reprise semble plus faible par rapport à la clôture de la bougie de 18:59 UTC : 75 931,01 $ pour BTC et 2 401,21 $ pour ETH. Par rapport à ces références, les dernières observations n'étaient supérieures que d'environ 0,06 % et 0,14 %. Il s'agit d'un rebond précoce dans une courte fenêtre, avec peu de mouvement net au-dessus de ces prix de référence. Ce n'est pas encore la preuve d'une reprise soutenue. ⁵

La fenêtre sauvegardée plus large montre une reprise plus importante déjà en cours avant l'entrée officielle du résultat. Le prix le plus bas de BTC dans cette fenêtre était de 74 887,50 $ dans la bougie de 18:49 UTC ; celui de l'ETH était de 2 356,82 $ dans la bougie de 18:50. Lors des mêmes observations à 19:12:53, ils avaient regagné environ 1,46 % et 2,03 % par rapport à ces plus bas. Ce sont des plus bas au sein de notre échantillon à partir de 18:45 UTC, et non des affirmations sur l'ensemble de la journée de trading. Une grande partie de cette reprise a précédé 19:00 UTC, c'est pourquoi décrire tout cela comme un rallye post-résultat serait trompeur. ⁵

Notre référence est la minute précédant l'entrée du résultat de 15h00 du Daily Press. Les traders auraient pu apprendre l'issue probable plus tôt, pendant que le vote était en cours. Ces prix ne mesurent donc pas la réaction complète à CLARITY, et le timing seul ne peut pas établir que le vote a causé les mouvements. Nous continuerons d'observer si le rebond se maintient.

Ce qu'il faut surveiller ensuite

Les priorités immédiates sont un réexamen confirmé ou une autre action au Sénat, tout accord révisé, et la façon dont BTC et ETH se comportent au-delà des premières minutes. Une prochaine mise à jour de l'article distinguera les étapes terminées des propositions et étiquettera chaque nouvelle observation du marché avec son heure.

Le décompte final ci-dessus provient de l'annonce du résultat final du Senate Daily Press, vérifiée à 19:12 UTC. Lors de cette vérification, l'index des votes par appel nominal du Sénat n'avait pas encore ajouté ce vote et la page datée du Daily Press était en retard sur sa page d'accueil. Nous ajouterons l'enregistrement individuel du vote par appel nominal lorsqu'il sera disponible ; nous n'avons pas deviné son identifiant. Notre analyse pré-vote explique la distinction procédurale plus en détail. ^{1, 6, 7}

Sources

Vous constatez une anomalie ? Envoyez l'URL de l'article et les preuves à spectre@spectreai.io.

Explorez Spectre